Lietuvoje - Žynios.lt

dGRP2+LB1sqr9hEiC7IVKkoUZg==
1
 
Ką veikia Vilniaus r. policija  (Arvydas Sinis), prokuratūra (Jolita Kančauskienė) ir teismas (Jolanta Bagdonienė)?



Ką veikia Vilniaus rajono policija (viršininkas Arvydas Sinis), prokuratūra (vadovė J.Kančauskienė) ir teismas (teismo pirmininkė Jolanta Bagdonienė)?


Toliau pateikiama mano, kaip žurnalisto ir informacijos skleidėjo, nuomonė:

„Liaudies išmintis byloja: „Nepagautas – nevagis.“ Pilietis sučiupo už rankos vagį. Gi, vagį užklupusiam piliečiui visais įmanomais būdais norima įkalti į galvą, kad apsivogęs vagis  - visai nevagis! Štai kodėl valstybė nevagims, panašiems į LR Ministro pirmininko pavaldinę Sigitą Jurgelevičienę, moka baisines algas ir už tai, kad pastarieji prižiūrėtų, kad per valstybės viešuosius pirkimus kiti į ją panašūs nevagys nevogtų iš valstybės iždo.“


Vilniaus apygardos teismui
Pareiškėjas: Zigmantas Šegžda,  laikinai gyvenantis ...  Kaunas
Institucija, priėmusi nutartį: Vilniaus rajono apylinkės teismas


APELIACINIS SKUNDAS

dėl 2015-11-12  Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties ITS-823-834/2015


2015-11-17, Kaunas


1. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

2014 m. lapkričio 7 dieną pareiškiau skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariatui manydamas, kad tuometinė Lietuvos Respublikos Ministro pirmininko A.Butkevičiaus tiesioginė pavaldinė – laikinai einanti Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus pareigas Sigita Jurgelevičienė pagrobė svetimą turtą, t.y. galbūt pagrobė man nuosavybės teise priklausantį turtą  -  89,88 kg suskystintų dujų iš suskystintų dujų rezervuaro, esančio mano namų valdoje, tuo padarydama baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, numatytą LR baudžiamajame kodekse 178 str. (vagystė). 2015 m. vasario 19 d. gavau Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Maišiagalos PN tyrėjos Laimos Stonienės 2014-11-26 nutarimą Nr.57-At-01124-14 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2015-02-20 skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui prašiau panaikinti policijos tyrėjos Laimos Stonienės 2014-11-26 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Vida Bracevičienė 2015-03-10 nutarimu atmetė mano skundą.


Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė (toliau - Pirmosios instancijos teismas), atmetė mano 2015-10-26 skundą dėl Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2015-03-10 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodama tuo, kad gyvenamojo namo bendrasavininkiai Z.Šegžda ir S.Jurgelevičienė nesutaria dėl dujų naudojimo tvarkos.

Su šia Pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinku, kaip nepagrįsta ir naikintina, ir toliau pateikiu savo argumentus.


2. Apeliacinio skundo argumentai

Manau, kad Pirmosios instancijos teismas nutartimi tik formaliai atkartojo policijos ir prokuratūros klaidingus argumentus, pagrįstus ne objektyviais faktais, bet išankstinėmis nuostatomis, subjektyviu situacijos vertinimu ir prielaidomis. Apmaudu, kad teisėja Vaida Sinkevičienė nepateikė naujų teisinių argumentų, o tik konstatavo, kad tarp šalių vyksta konfliktai, nesutarimai.


Iš  Pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teisėja Vaida Sinkevičienė galbūt nesuprato mano skundo esmės, todėl manyčiau, kad prokuratūros nutarimas taip ir liko teisiškai nepatikrintas.

Pirmosios instancijos teismas įžvelgia tikrovėje neegzistuojantį dalyką, esą gyvenamojo namo bendrasavininkiai Z.Šegžda ir S.Jurgelevičienė nesutaria dėl dujų naudojimo tvarkos.


Dėl visiškai neaiškių priežasčių Pirmosios instancijos teismas ignoravo mano pateiktus įrodymus, kad S.Jurgelevičienė nėra pagrobtų suskystintų dujų bendrasavininkė.

Suskystintų dujų rezervuaras nuosavybės teise priklauso man, ir jis yra mano vardu registruotas Valstybinėje darbo inspekcijoje. Taigi, S.Jurgelevičienė net nėra suskystintų dujų rezervuaro, iš kurio grobė dujas, bendrasavininkė.


Šie faktai pagrindžia aplinkybę, kad dėl S.Jurgelevičienės galimai pagrobto ir suvartoto man asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto negali susiklostyti civiliniai santykiai.

Manyčiau, jog yra nenormalu, kad teisėja Vaida Sinkevičienė iškraipo mano skundo esmę, pasisakydama apie tai, kad neva S.Jurgelevičienė pažeidė mano teises. Aš, gi, pateikiau visus įrodymus, kad S.Jurgelevičienė galbūt padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.


Labai gaila, kad Pirmosios instancijos teismo teisėja Vaida Sinkevičienė nutartyje besąlygiškai sutiko su Vilniaus apygardos prokurorės Vidos Bracevičienės išdėstyta pozicija ir veikos vertinimu, esą turto grobimo pasekoje atsirado civilinis ginčas tarp namo bendrasavininkių Z.Šegždos ir S.Jurgelevičienės dėl turto valdymo, naudojimo ir disponavimo.

Esu pateikęs įrodymus, kurių nepaneigė ir pati S.Jurgelevičienė, kad aš esu pagrobtų dujų savininkas ir, kad nesuteikiau teisės S.Jurgelevičienei jų vartoti. Priešingai, rašytine tvarka nuo 2014-08-15 aš uždraudžiau S.Jurgelevičienei vartoti rezervuare saugomas dujas ir atjungiau dujų tiekimą iš suskystintų dujų rezervuaro, kad dujos nepritekėtų į name esančią dujų viryklę. Suskystintas dujas įsigijau dar tada, kai S.Jurgelevičienė nebuvo namo bendrasavininkė, t.y. pagrobtos dujos yra man nuosavybės teise priklausantis turtas.


Nežiūrint į tai, nuo 2014-08-15 iki 2014-11-07 S.Jurgelevičienė, savavališkai atidariusi dujų sklendes, iš suskystintų dujų rezervuaro vartojo suskystintas dujas. Šį faktą pripažino ir pati prokurorė V.Bracevičienė, skundžiamame nutarime nurodydama, kad S.Jurgelevičienė neprieštarauja Z.Šegždai atlyginti dujų naudojimo išlaidas.

Prokurorė V.Bracevičienė rėmėsi ne LR baudžiamojo kodekso, bet LR civilinio kodekso nuostatomis, kad namo savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti.


Gi, pagrobtos dujos faktiškai nebuvo sunaudotos gyvenamajam namui išlaikyti.  S.Jurgelevičienė patvirtino, kad pagrobtas dujas ji sunaudojo maistui gaminti, t.y. savo šeimos narių poreikiams tenkinti. Maisto gaminimas nėra namo išlaikymas. Dujų grobimo laikotarpiu Z.Šegžda nebuvo S.Jurgelevičienės šeimos narys.

Iš S.Jurgelevičienės pasiaiškinimo policijai matyti, todėl manyčiau, jog S.Jurgelevičienė suprato, kad grobia svetimą turtą, jį grobė ir norėjo tai daryti. S.Jurgelevičienė gavo mano registruotą laišką su draudimu vartoti man nuosavybės teise priklausančias dujas, bet tiesiogine tyčia atidarė dujų sklendes ir grobė suskystintas dujas. Faktas, kad S.Jurgelevičienė iki ŠIANDIEN, t.y. 2015-11-17, man neatlygino už pagrobtas suskystintas dujas, įrodo aplinkybę, jog pastaroji galimai siekė turtinės naudos ir turėjo tikslą padaryti man turtinę žalą.


Ironiška, kad dėl mano 2015-02-20 skunde „dujų byloje“ Vilniaus apylinkės prokuratūrai esančio eilėraščio ir publicistikos intarpo, prokurorė Vida Bracevičienė pareiškė prokuroro reikalavimą – iškėlė man baudžiamąją bylą, įžvelgusi, kad buvo įžeista policijos tyrėja Laima Stonienė.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 65, 407, 408, 439, 440, 441 ir 442 straipsniais, LR baudžiamojo kodekso 178 straipsniu,


T E I S M O  P R A Š A U:

1. panaikinti 2015-11-12  Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį ITS-823-834/2015 kaip neteisėtą ir nepagrįstą.


2. priimti naują sprendimą – patenkinti Zigmanto Šegždos 2014-11-7  prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą Sigitos Jurgelevičienės atžvilgiu, patraukiant Sigitą Jurgelevičienę baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnį.
Ši „Žynios.lt” esanti naujiena įdėta vartotojo Zigmantas . UAB „Elektroniniai sprendimai“ nuosavybės teisių į šią naujieną neturi. Už naujienos turinį tiesiogiai ir individualiai atsako ją paskelbęs vartotojas.
Panašu
Komentarai
„Žynios.lt“ neatsako už komentarų turinį ir jų neredaguoja. „Žynios.lt“ pasilieka teisę šalinti necenzūrinius, nekultūringus ir neetiškus skaitytojų komentarus, kaip ir tuos, kuriais skatinama visuomenės grupių nesantaika, šmeižiami ar įžeidinėjami žmonės, o duomenis apie tai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka perduoti teisėsaugos institucijoms. Už komentarus tiesiogiai ir individualiai atsako juos paskelbę vartotojai, kurie gali būti patraukti baudžiamojon, administracinėn ar civilinėn atsakomybėn
Komentuoti Straipsnį


Nuorodų Mišrainė