Lietuvoje - Žynios.lt

dGRP2+LB1sqr9hEiCLIVJ0oUYA==
2
 
Monstrų puota. Dėl advokatės Viktorijos Čivilytės, teisėjų J. M.Strumskienės ir  A.Adamonytės-Šipkauskienės veiklos
Monstrų puota. Dėl advokatės Viktorijos Čivilytės, teisėjos J. M.Strumskienės ir teisėjos A.Adamonytės-Šipkauskienės veiklos


Publikuota portale „Laisvas laikraštis“



http://www.laisvaslaikrastis.lt/index.php?option=com_content&view=article&id=2204:monstru-puota-prezidentura-masto-apie-smurta-mokykloje-o-jos-pasoneje-kalbos-apie-vaiku-darzelio-sudeginima&catid=31&Itemid=101



Mada be standartų, karas – be taisyklių. Panašu, kad teisinė sistema sukasi ir apie Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės vadovės Sigitos Jurgelevičienės asmeninių interesų ašį. Pastaroji buvo teisi, dar pernai vasarą viešai pareiškusi, kad „šioje situacijoje vienas žmogus terorizuoja jau ne tik mane, o visą teisinę sistemą, kuri nieko negali padaryti...“ Valdininkė, ko gero, savyje įžvelgė turinti ypatingų galių daryti poveikį Lietuvos teisinei sistemai. Ir ne vien dėl jos glaudžių saitų su Vilniaus apygardos prokuroru Viliumi Paulausku, Darbo partijos vedlio, Seimo nario, Seimo nacionalinio saugumo vado Artūro Paulausko sūnumi.


Sigitos Jurgelevičienės juodoji advokatė Viktorija Čivilytė pernai sukėlė teisėtvarkos skandalą, Vilniaus apygardos teismo nutartį viešai apibūdinusi kaip „padarytą procesinį bardaką“. Pagal advokatės loginę žodžių seką ir prasmę pastarosios išsakyto žodžio „bardakas“ galimas lietuviškas atitikmuo - tai pigus viešnamis, jovalas – pašaras kiaulėms. Advokatės akibrokštas buvo tinkamai įvertintas Vilniaus apygardos teisme ir Lietuvos advokatūroje.


Dabar, gi, radikalioji advokatė vėl stos prieš advokatūros teismą dėl to, kad praleido gerą progą patylėti. 2016-05-11 dieną Advokatų taryba gavo Zigmanto Šegždos pareiškimą dėl terorizmo ir viešo neapykantos vaikams galimo kurstymo. Ši veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 129 str. 2 d. 13 p., 145 str. 1 d. ir BK 2501 straipsnius. Pareiškimo esmė yra ta, kad, gindama Lietuvos viešųjų pirkimų tarnybos vairininkės Sigitos Jurgelevičienės asmeninius reikaliukus, 2016-ųjų balandžio 26-ąją Trakų rajono apylinkės teismo posėdžio metu teisėjai Česlavai Malinovskai nagrinėjant bylą Nr. 2-91-231/2016, advokatė Viktorija Čivilytė galimai išsakė grasinimą:



„Kol nėra pasirašyta ugdymo sutartis ikimokyklinio, teigti, kad šimtu procentų bus, aš negaliu. Nes gali nutikti toks dalykas, kad darželis gali sudegti, ir  tas raštas taps niekinis dėl force majoure sąlygų.“


Žinant, kad frazė „force majoure“ reiškia nenugalimos jėgos panaudojimą, o kadangi advokatė nurodė, kad vaikų darželis gali sudegti, advokatės išsakyta mintis galėtų reikšti, kad kažkokia nenugalima jėga gali sunaikinti vaikų darželį.


Nenormalu, kad viešojoje erdvėje išsprūsta žodžiai apie tai, kad visuomenei opią vaikų darželių trūkumo problemą galimai derėtų spręsti ... juos  sudeginant. Kažin, ar yra normalu, kad tuo metu, kai LR Prezidentė Dalia Grybauskaitė mąsto apie smurto pažabojimą mokykloje, jos artimoje aplinkoje sklinda kalbos apie vaikų darželio sudeginimą. Manau, kad advokatės Viktorijos Čivilytės galimai išsakytas grasinimas vaikų darželio sudeginimu, t.y. galimas neapykantos vaikams ir terorizmo kurstymas, teismo posėdžio salėje esant teisėjai ir vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistei, yra ypač keistas, neadekvatus ir pavojingas visuomenės saugumui. Dėl to, kad pati advokatė turi keturis nepilnamečius vaikus, kyla pagrįstas klausimas, ar advokatė savo agresijos kada nors nenukreips į savo pačios vaikus.


Ne pirmą kartą išlenda yla iš maišo. Manau, kad advokatė Viktorija Čivilytė galimai turi asmeninių sveikatos problemų, kurios, kažin, ar leidžia jai tinkamai ir etiškai atlikti savo profesinę pareigą. Šią nuomonę patvirtina ir kitos aplinkybės. Dar 2016-ųjų vasario 21 d. advokatė Viktorija Čivilytė Trakų rajono apylinkės teismui pateikė viešojoje erdvėje ypač prieštaringai vertinamą prašymą skirti teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę Sigitos Jurgelevičienės ketverių metukų dukrai. Radikaliai nusistačiusios advokatės prašymą 2016-03-22 dieną teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė net nedvejodama patenkino. Tokiu teisėjos sprendimu itin patenkinta atrodė pasmerktosios mažametės motina, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotoja Sigita Jurgelevičienė. Tik, vargu bau, ar save gerbianti motina turėtų didžiuotis tuo, kad dukros asmens sveikatos istorijoje atsiras kompromituojantis įrašas apie tai, kad vaikas pagal motinos užsakymą buvo kamantinėjamas teismo psichologijos ekspertų.


2016-03-22 dienos teisėjos Astos Adamonytės-Šipkauskienės sprendimą pasiųsti mažametę valstybinės teismo psichiatrijos įstaigos verdiktui ieškovas Zigmantas Šegžda apskundė Vilniaus apygardos teismui. Bet panašu, kad šuns balsas į dangų neina. 2016-05-10 dieną ieškovo Zigmanto Šegždos apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė atmetė, nutartyje pateikusi šį galimai grasinančio pobūdžio tekstą:


„Jei ieškovas nuspręstų nedalyvauti ekspertizėje, jo dalyvavimo būtinumą taip pat įvertins ekspertas. Byloje, ypač šeimos bylose, turi būti dedamos visos pastangos objektyviai tiesai nustatyti ir įvertinti.“



Ar tikrai bus griebtasi neproporcingos prievartos, jei vertinimą dėl „dalyvavimo būtinumo“ pateiktų teismo ekspertas? Manau, kad nuogąstavimai dėl neteisėto teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertų panaudojimo šeimos byloje turi realų pagrindą. Kuris iš mūsų gali būti garantuotas, kad nebus pateiktas kaip gardus patiekalas ant monstrų puotos stalo? Esant poreikiui ar užsakymui, visada galima dirbtinai sukurti „dalyvavimo teismo ekspertizėje būtinumą“, dėl kurio būtų galima panaudoti prievartą prieš represiniam režimui neparankius asmenis, jei tokį būtinumą „įvertintų“ teismo ekspertas.


Gaila, kad teisėja Jūra Marija Strumskienė priėmė, mano manymu, žmogaus teises ir pagrindines laisves pažeidžiantį sprendimą, nes turėjo galimybę susipažinti su mano teisiniais argumentais, pagrindžiančiais aplinkybę, kad Sigitos Jurgelevičienės vaikui paskirta ekspertizė neteisėtai.


Ieškovas  Zigmantas Šegžda teismo ekspertizėje dalyvauti sutikimo nedavė, o priverstinis ieškovo dalyvavimas tokio pobūdžio ambulatorinėje pirminėje teismo psichologijos ekspertizėje nei LR civilinio proceso kodekse, nei kituose normatyviniuose aktuose nėra numatytas. Be kita ko, minėtos ekspertizės neturi teisės atlikti ir Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba, nes remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V-499 patvirtintų „Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizių darymo Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų“ 4.9 punkte tarnybos ekspertas – psichologas turi teisę įvertinti vaiko gebėjimą išreikšti savo nuomonę tik vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei įvaikinimo bylose. Nagrinėjamu atveju ekspertizė paskirta byloje dėl vaiko bendravimo tvarkos nustatymo. Pažymėtina, kad nuostatų 29 punkte įtvirtinta, kad asmenims ekspertizė gali būti daroma tik jiems sutikus, priverstinai daryti ekspertizę jiems negalima.


Kodėl tuomet grasinama? Ar veikiama pagal iš anksto suplanuotą, nuo visuomenės slepiamą scenarijų? Ar siunčiant mažamečius vaikus į Valstybinę teismo psichiatrijos tarnybą ir ten sulaukus neplankaus teismo eksperto įvertinimo, gali kilti reali grėsmė žmonių saugumui?


Manau, kad Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė praleido vieną svarbią aplinkybę. LR baudžiamojo kodekso 148 straipsnis skelbia, kad tas, kas reikalavo iš žmogaus atlikti neteisėtus veiksmus ar susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo, arba kitaip elgtis pagal kaltininko nurodymą  panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiam asmeniui ar jo artimiesiems, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.


Portalo „Laisvas laikraštis“ redakcija paskelbė Vilniaus apygardos teismo teisėjos Jūros Marijos Strumskienės 2016-05-10 dienos nutartį, kurią vykdant, mano nuomone, žeminamas ir kompromituojamas nepilnametis vaikas.


http://www.laisvaslaikrastis.lt/index.php?option=com_content&view=article&id=2204:monstru-puota-prezidentura-masto-apie-smurta-mokykloje-o-jos-pasoneje-kalbos-apie-vaiku-darzelio-sudeginima&catid=31&Itemid=101



Ši „Žynios.lt” esanti naujiena įdėta vartotojo Zigmantas . UAB „Elektroniniai sprendimai“ nuosavybės teisių į šią naujieną neturi. Už naujienos turinį tiesiogiai ir individualiai atsako ją paskelbęs vartotojas.
Panašu
Komentarai
„Žynios.lt“ neatsako už komentarų turinį ir jų neredaguoja. „Žynios.lt“ pasilieka teisę šalinti necenzūrinius, nekultūringus ir neetiškus skaitytojų komentarus, kaip ir tuos, kuriais skatinama visuomenės grupių nesantaika, šmeižiami ar įžeidinėjami žmonės, o duomenis apie tai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka perduoti teisėsaugos institucijoms. Už komentarus tiesiogiai ir individualiai atsako juos paskelbę vartotojai, kurie gali būti patraukti baudžiamojon, administracinėn ar civilinėn atsakomybėn
Komentuoti Straipsnį


Nuorodų Mišrainė